Le ministre de l'Économie Roland Lescure a déclaré à des journalistes à San Francisco, le 3 septembre 2026 : « Si l'IA européenne se résume à Mistral, alors nous sommes fichus. On ne peut pas mettre tous nos œufs dans le même panier : c'est tout un écosystème qu'il faut développer. » Il se trouvait dans la Silicon Valley pour rencontrer des investisseurs et des sociétés d'IA, dont OpenAI et Stripe figuraient à son programme. Interrogé directement sur le fait de savoir si Mistral devait continuer à développer des modèles de pointe plutôt que de devenir un fournisseur d'infrastructure et de services, il a refusé de trancher : « Est-ce qu'ils seront plus sur le développement de modèles fondamentaux, ou une entreprise de services très efficace et rentable, on verra. Les entreprises font comme elles peuvent et comme elles veulent. »
L'UE avait déjà tranché en juin
Le « pas tous nos œufs dans le même panier » de Roland Lescure n'a rien d'hypothétique — la Commission européenne a déjà agi en ce sens. En juin 2026, le Frontier AI Grand Challenge de la Commission a désigné le consortium EUROPA — mené par la start-up italienne Domyn (basée à Milan, anciennement iGenius) avec l'allemand Fraunhofer-Gesellschaft — pour construire le propre modèle de frontière open source et souverain de l'UE : plus de 400 milliards de paramètres, entraîné dans les 24 langues officielles de l'Union, avec une livraison visée sous un an. Le consortium reçoit jusqu'à 2,5 % de la capacité de calcul totale d'EuroHPC sur les supercalculateurs publics de l'UE, appuyé par un cluster Nvidia Blackwell d'environ 6 000 puces déjà engagé. Mistral n'en faisait pas partie. Le pari phare de l'UE sur l'IA de frontière souveraine passe déjà par l'Italie et l'Allemagne, pas par l'entreprise que la plupart des gens citeraient en premier si on leur demandait le champion européen de l'IA.
La même semaine, l'État renforce pourtant son pari sur Mistral
Face à cela, le tableau domestique semble presque défendre l'argument inverse. Le 18 août, le ministre du Budget David Amiel avait annoncé que l'État français s'appuierait sur des fournisseurs d'IA « souverains » comme Mistral pour ses propres usages — en excluant explicitement OpenAI — après une cyberattaque contre l'administration fiscale française qui a entraîné la fuite de données fiscales concernant 678 000 particuliers et professionnels. Le 3 septembre, Bercy a confirmé le renforcement d'un partenariat étatique non exclusif avec Mistral, conclu à l'issue d'une procédure de marché public : 6 millions d'euros sur 2026-2027, avec des ingénieurs de Mistral détachés directement au sein des administrations pour mettre en œuvre trois cas d'usage prioritaires — la cybersécurité, le traitement des contentieux de masse pour désengorger la justice, et la lutte contre la fraude à l'administration fiscale. Les outils seront hébergés sur l'infrastructure adaptée au niveau de sensibilité des données : celle de Mistral, le « cloud souverain » d'Outscale, ou les centres de données des administrations elles-mêmes. Ce projet s'appuie sur un déploiement de juin qui avait déjà mis un assistant d'IA développé par Mistral à la disposition de deux millions d'agents publics. Le même gouvernement qui affirme publiquement que l'Europe ne peut pas se résumer à Mistral resserre donc, au même moment, ses propres achats d'IA souveraine spécifiquement autour de Mistral, pour l'usage où la souveraineté compte le plus : les données de l'État lui-même. Ces deux positions ne sont pas strictement contradictoires — « l'Europe a besoin d'un écosystème plus large » et « la France fait confiance à Mistral spécifiquement pour les charges de travail gouvernementales » peuvent coexister — mais elles tirent dans des directions suffisamment différentes pour que des journalistes aient posé la question directement.
Mistral elle-même, valorisée près de 12 milliards d'euros, avec l'État actionnaire indirect via Bpifrance, négocierait actuellement une nouvelle levée de fonds d'environ 3 milliards d'euros qui pourrait porter sa valorisation à près de 20 milliards — un chiffre qui resterait une goutte d'eau face à la valorisation d'OpenAI, rapportée à 852 milliards de dollars. L'entreprise a passé l'année à développer son infrastructure — un premier centre de données en France, un accord commercial avec Microsoft — tout en continuant à publier ses propres modèles de pointe. Ses trois cofondateurs, Timothée Lacroix, Guillaume Lample et Arthur Mensch, occupent désormais la 20e place du classement des 500 fortunes professionnelles de Challenges : leur fortune cumulée a doublé en un an pour atteindre 6 milliards d'euros, la quatrième plus forte progression du classement.
L'avertissement d'Alex Karp, patron de Palantir, sur les risques de cette stratégie
Tout le monde ne considère pas le « acheter français » comme le choix le plus sûr. Le patron de Palantir Alex Karp, s'exprimant en marge d'une réunion ministérielle du G20 en Caroline du Nord ce même jour, a averti que la France risquait de se faire du mal si elle croit qu'orienter les marchés publics vers des entreprises françaises garantit une réelle souveraineté, alors que l'IA de ces mêmes entreprises repose en réalité sur des modèles américains ou chinois. Il réagissait à l'annonce faite en juin par le Premier ministre Sébastien Lecornu de remplacer le logiciel d'analyse de données de Palantir — utilisé par la DGSI, les renseignements intérieurs français, depuis 2016 — par celui de l'entreprise française ChapsVision, au nom de l'« autonomie stratégique ». Sans citer ChapsVision, Alex Karp a critiqué l'idée de confier « uniquement » à des entreprises françaises le déploiement de « modèles fermés » américains et chinois, et a averti que si Paris laisse ses décisions être « guidées par la peur et par des gens qui ne comprennent pas vraiment les enjeux », « cela fera du mal à la France ». Il a ajouté que « l'environnement réglementaire n'aide manifestement pas l'Europe ni la France, et il vous faut une régulation qui aide vraiment » — une pique adressée au même corpus réglementaire européen dont ce blog a couvert, la veille, le financement de la mise en conformité (NIS 2, Cyber Resilience Act, DORA, AI Act). Alex Karp assurait ne pas parler dans l'intérêt des entreprises américaines, même s'il y a de bonnes chances que ses propos soient interprétés à cette aune malgré tout.
« Imprévisibilité », en un mot
Interrogé sur le risque qu'une administration Trump fasse pression sur l'Europe en lui coupant l'accès aux meilleurs modèles américains, Roland Lescure a répondu d'un seul mot : « imprévisibilité ». Ce n'est pas une crainte abstraite. Washington avait contraint Anthropic à suspendre pendant 19 jours en juin l'accès de tous les ressortissants étrangers à Fable 5 et Mythos 5, un épisode devenu depuis la référence que les responsables européens invoquent systématiquement dès que la question de la souveraineté se pose. Que Roland Lescure convoque le même exemple, sans qu'on le lui demande, en se tenant précisément dans la ville où cette décision a été prise, est la preuve la plus nette à ce jour de l'ampleur avec laquelle cet unique incident a reconfiguré le débat.
À surveiller
- Si Mistral répond directement. Le refus de Roland Lescure de recommander une voie — laboratoire de pointe ou entreprise de services rentable — renvoie la décision publiquement à la direction de Mistral elle-même, d'une façon à laquelle l'entreprise n'avait pas eu à répondre directement face à son propre gouvernement jusqu'ici.
- À quel point le partenariat étatique renforcé est réellement « non exclusif » en pratique. La formulation même du ministère laisse de la place à d'autres fournisseurs souverains ; si d'autres obtiennent effectivement des marchés de cybersécurité gouvernementaux en dira plus long que l'annonce elle-même.
- Les premiers jalons du consortium EUROPA. Livrer un modèle open source de 400 milliards de paramètres en moins d'un an est un calendrier agressif — les premiers benchmarks publics de l'équipe Domyn/Fraunhofer constitueront le premier vrai test de savoir si « pas Mistral » était le bon pari.
- Une réponse à l'avertissement d'Alex Karp, venant de Sébastien Lecornu, de Bercy ou de ChapsVision. Une pique publique lancée par le patron d'un grand fournisseur américain directement contre le discours de l'« autonomie stratégique » est le type de réplique qui a manqué jusqu'ici dans ce débat.