Trois modèles « ouverts » d'échelle frontière sont sortis à quatre jours d'intervalle fin juillet — sous trois licences matériellement différentes. L'un peut être exploité commercialement par quiconque, sans condition. L'autre est gratuit jusqu'à ce que votre chiffre d'affaires franchisse un seuil inscrit dans la licence. Le troisième ne gagnera jamais un centime. Tous trois ont été annoncés avec le même mot.
« Ouvert » est devenu une échelle, pas un interrupteur, et les laboratoires positionnent désormais leurs sorties sur des barreaux précis, délibérément. Savoir quel barreau vous regardez fait la différence entre une fondation sur laquelle bâtir un produit et un artefact de recherche bon seulement à écrire des articles.
« Open source » a un propriétaire, et presque personne ne se qualifie
« Open source » n'est pas une ambiance ; c'est une définition maintenue par l'Open Source Initiative depuis 1998, bâtie sur quatre libertés : utiliser pour tout usage, étudier le fonctionnement, modifier, redistribuer — y compris commercialement, par quiconque, pour toujours. En octobre 2024, l'OSI l'a étendue à l'IA avec l'Open Source AI Definition (OSAID), dont le geste clé est de reconnaître qu'un modèle n'est pas du code source. Pour un système d'IA, exercer ces libertés exige trois artefacts : les poids, le code d'entraînement, et assez d'informations sur les données pour recréer significativement le système.
Confrontez la frontière à ce standard et presque tout tombe. Le Llama de Meta — le modèle qui a popularisé « open » — échoue sur les seuls termes de licence. Presque toutes les sorties couvertes par ce blog échouent sur le volet données : les poids sont publiés, le code parfois, le corpus est décrit en un paragraphe quand il l'est. Les sorties qui franchissent réellement la barre sont des artefacts de recherche comme OLMo (AI2) et Pythia (EleutherAI) — poids, code, données, recette, licence permissive, le tout.
« Open source AI », au sens strict, est donc le barreau supérieur d'une échelle que la plupart des modèles dits ouverts n'atteignent jamais. Voici l'échelle entière :
Lire les barreaux — avec les sorties du mois comme exemples
Niveau 1 — IA open source, au sens strict. Poids, code d'entraînement et données, sous licence approuvée par l'OSI. Vous pouvez le reconstruire, le forker, le vendre, et étudier exactement ce qui y est entré. C'est le barreau des organismes de recherche — OLMo, Pythia — précisément parce que leur but est la reproductibilité, pas un produit.
Niveau 2 — poids ouverts, permissifs. Les poids sortent sous Apache-2.0 ou MIT ; le code et les données, en général, non. Vous pouvez déployer, fine-tuner et commercialiser sans demander à personne — vous ne pouvez simplement pas reproduire le modèle : la différence entre posséder un binaire et posséder un build. C'est là que se trouvent Inkling et Inkling-Small, et — remarquablement, à 688 milliards de paramètres — A.X K2 de SK Telecom, le modèle d'échelle frontière le plus permissif à ce jour. Quand l'annonce d'un laboratoire dit « poids ouverts » plutôt qu'« open source », c'est généralement ce barreau qu'elle désigne : vrai, et sans revendiquer le barreau du dessus.
Niveau 3 — gratuit jusqu'à un seuil. Les poids sont ouverts et l'usage commercial réellement libre — sous un seuil inscrit dans la licence. La licence de type MIT de Kimi K3 n'exige un accord séparé que des opérateurs de Model-as-a-Service dépassant 20 M$ de revenus sur douze mois. La licence communautaire de Llama se déclenche à 700 millions d'utilisateurs mensuels. C'est le niveau « si vous gagnez de l'argent, vous payez » — et les seuils désignent leur cible : pas les startups, pas les chercheurs — les hyperscalers qui revendraient sinon le modèle comme service concurrent. Pour presque tout lecteur d'une telle licence, la réponse pratique est « gratuit, y compris commercialement ». Pour AWS, non.
Niveau 4 — restrictions d'usage. L'usage commercial est autorisé, mais la licence contrôle ce que vous construisez plutôt que combien vous gagnez. C'est la famille RAIL — Responsible AI Licenses — de BLOOM et Stable Diffusion, et dans l'esprit, les conditions d'utilisation de Gemma avec leur politique d'usages interdits. La controverse va de soi : les restrictions visent surtout des choses que personne de respectable ne veut faire — mais une licence à restrictions d'usage n'est, par définition OSI, pas open source du tout : la liberté zéro, c'est l'usage pour tout motif.
Niveau 5 — recherche uniquement. Des poids que vous pouvez télécharger, étudier, publier — et jamais facturer. Instella-MoE d'AMD est l'exemple de juillet, sous licence ResearchRAIL, avec la meilleure ironie du mois : la sortie 2026 la plus complète en artefacts — chaque checkpoint intermédiaire, les mélanges de données, le code d'entraînement et d'inférence — porte les poids les moins libres de tous les modèles « ouverts » couverts ici. L'ouverture des artefacts et l'ouverture de la licence sont deux axes distincts, et AMD a maximisé l'un en minimisant l'autre.
Niveau 6 — contrôlé ou fermé. Pas de poids : soit un accès vérifié (le programme Trusted Access de GPT-5.5-Cyber), soit une API fermée. Vous ne licenciez pas le modèle ; vous louez ses sorties sous des conditions qui peuvent changer — ou disparaître, comme la suspension forcée de dix-neuf jours de Fable 5 l'a démontré à tous ceux qui bâtissaient dessus.
Les libertés, côte à côte
| Niveau | Utiliser | Modifier | Redistribuer | Gagner de l'argent | Reproduire (code+données) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 · IA open source | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ sans restriction | ✓ |
| 2 · Poids permissifs | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ sans restriction | ✗ |
| 3 · Seuil | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ jusqu'à la clause | ✗ |
| 4 · RAIL / AUP | ✓ hors usages listés | ✓ | ✓ mêmes termes | ✓ usages contrôlés | ✗ |
| 5 · Recherche seule | ✓ recherche | ✓ recherche | limité | ✗ | ✗ |
| 6 · Contrôlé / fermé | via API | ✗ | ✗ | revente interdite | ✗ |
Deux motifs valent d'être retenus du tableau plutôt que des lignes.
D'abord, la licence ne suit ni la taille ni la générosité de la sortie — elle suit ce que l'organisation qui publie veut voir arriver ensuite. Un modèle souverain d'État de 688 Md (A.X K2) est plus libre qu'une sortie de recherche de 16 Md (Instella-MoE), parce que le programme coréen Dopamo veut l'adoption industrielle domestique tandis qu'AMD veut des citations sans financer les produits de ses concurrents. Moonshot veut un loyer des revendeurs, donc K3 est au niveau 3. C'est la conclusion que l'analyse des tailles de modèles ouverts atteignait par le versant matériel : la taille détermine qui peut faire tourner un modèle ; la licence détermine qui en a le droit.
Ensuite, la question pratique n'est presque jamais « est-ce ouvert » — ce sont trois questions plus petites, lisibles dans toute licence en trente secondes : Puis-je facturer ce que je construis dessus ? Cela reste-t-il vrai à toute échelle, ou y a-t-il un seuil ? Ce que je pourrais construire figure-t-il sur la liste des usages interdits ? Les niveaux 1–2 répondent oui / toute échelle / non. Le niveau 3 : oui / lisez la clause. Le niveau 4 : oui / toute échelle / lisez la liste. Le niveau 5 : non. Tout le reste est détail.
Dans un mois où « open » a été étiré d'un pipeline d'entraînement complet invendable à un téléchargement de 2,8T avec clause de loyer, le barreau compte plus que le mot. Lisez la licence pour les trois questions, placez le modèle sur l'échelle, et ignorez l'adjectif du titre — c'est l'équipe marketing qui l'a choisi ; l'échelle, non.
Liens
- La définition : OSI — Open Source AI Definition · Open Source Definition
- Licences évoquées : licence Kimi K3 · A.X K2 (Apache-2.0) · Instella-MoE (ResearchRAIL) · licences RAIL
- L'autre axe : Open Weights You Can't Actually Run — taille et licence comme verrous indépendants
- Toutes les sorties citées, cataloguées : l'arcade