Satya Nadella a publié sur LinkedIn et X le 13 septembre, neuf heures avant la rédaction de ce billet, et le moment choisi le situe précisément : un jour après « We Must Pace the Frontier » de Dario Amodei, et le lendemain matin du test conditionnel de François Chollet pour déterminer si les propositions de cadencement de cette semaine relèvent de la sincérité ou de la capture réglementaire. Nadella est le premier dirigeant d'un grand géant du cloud à répondre à l'un ou l'autre, et il le fait en reprenant nommément le terme même d'Amodei : « Nous accueillons aussi favorablement des idées comme les "évaluateurs intégrés" et les efforts plus larges pour développer les mécanismes qui feraient de cela plus que de simples paroles. »
Il assortit cette approbation d'un livrable. Microsoft, écrit-il, publiera « le "code de conduite" qui sous-tend nos propres modèles MAI de première partie » dès le lendemain — le 14 septembre, aujourd'hui — pour consultation publique. Cela rend la contribution de Microsoft au débat de cette semaine différente, par nature, de tout ce qui a été dit jusqu'ici : pas un autre essai, mais un document de gouvernance assorti d'une date de publication, venant de l'entreprise qui fournit le calcul et, via Azure, une bonne partie de la plomberie sur laquelle tourne le reste de ce débat.
La phrase qui répond à Chollet sans le nommer
La phrase la plus tranchante du billet se lit comme une réponse directe à l'inquiétude que ce blog a couverte la veille : « L'essentiel est que cela ne peut pas être contrôlé par une poignée d'entités, mais doit avoir une large représentation à travers l'écosystème, les pays et les disciplines, y compris le monde universitaire. » Le propre test de Chollet était qu'une supervision « composée des mêmes personnes que les laboratoires de pointe » et « parfaitement alignée avec eux à la fois par les incitations et par l'idéologie » est indiscernable de l'autorégulation. La phrase de Nadella ne cite pas Chollet — rien n'indique qu'il répondait à ce billet précis plutôt qu'à la forme générale du débat de la semaine — mais elle énonce presque exactement la condition que réclame le test de Chollet.
Cela ne résout pas pour autant la question plus difficile qui se cache dessous. Une « large représentation à travers l'écosystème, les pays et les disciplines » est une description de qui devrait avoir sa place à la table, pas un engagement sur qui l'aura réellement, et la propre position de Microsoft dans cet écosystème est singulière : ce n'est pas seulement un laboratoire de pointe comme Anthropic ou OpenAI, c'est la couche d'infrastructure sur laquelle plusieurs d'entre eux tournent, un investisseur et partenaire de distribution majeur d'OpenAI, et désormais, via MAI, un développeur de modèles de première partie en concurrence avec les laboratoires qu'il héberge aussi. Qu'un organisme de supervision à « large représentation » qui inclut encore Microsoft à trois titres différents à la fois satisfasse le test de concentration de Chollet est exactement le genre de question que son cadre était conçu pour soulever, et le billet de Nadella ne la tranche pas non plus.
« Les modèles fermés comme l'open source peuvent prospérer » — face au propre bilan de Microsoft
Nadella écrit que diffuser les bénéfices de l'IA « exige un écosystème de pointe où les modèles fermés comme l'open source peuvent prospérer ». À l'échelle de l'écosystème, les actes de Microsoft appuient cette affirmation : l'entreprise a été signataire de tête de la coalition industrielle qui a repoussé une tentative d'interdiction des modèles chinois à poids ouverts en juillet, et elle a bâti sa plateforme Foundry autour de la distribution des modèles ouverts d'autres laboratoires, en élargissant le même mois un partenariat de plusieurs milliards de dollars avec Mistral précisément pour que ses clients réglementés puissent faire tourner des poids ouverts sur une infrastructure qu'ils contrôlent.
Les propres contributions de première partie de Microsoft à cet écosystème racontent une autre histoire. Chaque modèle MAI que ce blog a suivi a été livré fermé, et le plus récent, MAI-Cyber-1-Flash, n'est même pas disponible comme modèle autonome — il est livré intégré à un produit, MDASH, avec isolation des locataires et sans accès direct au modèle. « Les modèles fermés comme l'open source peuvent prospérer » est vrai de l'écosystème auquel Microsoft vend l'accès. Ce n'était, jusqu'ici, vrai d'aucune de ses propres constructions.
La « machine à gravir la colline » est un produit que Microsoft avait déjà annoncé
Le paragraphe sur le contrôle des entreprises se lit, hors contexte, comme un principe de sûreté : « Chaque organisation devrait pouvoir construire sa propre boucle d'apprentissage continu / machine à gravir la colline, sans devenir dépendante d'un seul fournisseur de modèles, et avoir la capacité d'intégrer son propre savoir dans des modèles et des poids qu'elle contrôle. » En contexte, c'est plus proche d'une reformulation d'un produit que le PDG de Microsoft AI, Mustafa Suleyman, avait annoncé à la conférence Build en juin, trois mois avant que ce débat de la semaine n'existe. « Machine à gravir la colline » était alors le propre terme de Suleyman pour l'infrastructure d'amélioration continue des modèles de Microsoft, et « boucle d'apprentissage continu » décrit Frontier Tuning, le système que Microsoft avait présenté le même jour et qui permet aux entreprises d'entraîner des versions personnalisées des modèles MAI sur leurs propres données propriétaires, conservées au sein de leur propre infrastructure.
Cela ne rend pas le fond de l'argument faux — la dépendance d'une entreprise à un fournisseur de modèle unique est une réelle préoccupation, indépendamment de qui la soulève — mais cela mérite d'être nommé clairement, de la même façon que ce blog l'a nommé pour tous les autres qui se sont exprimés cette semaine. La propre proposition de cadencement d'Amodei vient de l'entreprise qui fournirait les évaluateurs intégrés. Le travail de Chollet sur ARC-AGI bénéficie d'une course vers des benchmarks de capacité plus généraux et plus difficiles à contourner. Et le billet de Nadella sur la sûreté arrive avec un produit d'entreprise vieux de trois mois déjà construit pour correspondre à son vocabulaire. Tous ceux qui ont débattu du rythme de la frontière cette semaine ont aussi, plus ou moins exactement, décrit ce que leur propre entreprise vend déjà.
La seule partie de ce billet qui se résout selon son propre calendrier
Contrairement à la plupart de ce qui a été dit cette semaine, l'engagement sur le code de conduite a un test précis et proche : il était dû aujourd'hui. Au moment de la rédaction, ce billet n'a pas pu confirmer que le document a été publié avec un contenu visible — aucun principe, seuil ou mécanisme d'application n'est apparu dans la couverture de l'annonce de Nadella elle-même. Cela le place dans la même catégorie que le « plus à partager bientôt » d'OpenAI sur les évaluateurs intégrés et les promesses répétées et jusqu'ici non tenues de Meta d'ouvrir les poids de Muse, couvertes dans les autres billets de cette semaine : un engagement précis et vérifiable, pas encore vérifiable, parce que ce qu'il promet ne s'est pas encore montré.
Ce qui rendrait cela digne d'être pris au sérieux comme davantage qu'une annonce produit reformulée est exactement ce que réclame le cadre de Chollet : qui pourra commenter pendant la « consultation publique », si le document qui en résultera contraint les propres modèles de première partie de Microsoft d'une façon qui lui coûte quelque chose, et s'il dit quoi que ce soit des modèles MAI déjà livrés fermés. Un code de conduite qui ne décrirait jamais que des modèles que Microsoft n'a pas encore construits ne répondrait à aucune des questions que cette semaine a réellement soulevées.