L'Atlantic Generating Station devait réunir quatre réacteurs à eau pressurisée Westinghouse de 1 150 MWe sur des plateformes flottantes, amarrées à 4,5 kilomètres au large du New Jersey, derrière une digue de 17 000 dolosses de béton entrelacés. Les plateformes devaient être produites en série à Blount Island, près de Jacksonville, dans une usine de réacteurs conçue pour cela et cadencée à quatre unités par an. De là, elles auraient été remorquées jusqu'au site et reliées à la terre par un câble sous-marin de 345 kV.
Le projet a été conçu. Il a été autorisé. Il n'a jamais été construit.
Fin 1978, l'électricien annulait les quatre commandes, et le motif invoqué ne tenait ni à la sûreté, ni à la réglementation, ni aux dépassements de coûts. Un responsable de PSEG l'a dit sans détour : « Nous n'aurons tout simplement pas besoin de ces unités. » Offshore Power Systems, la coentreprise Westinghouse-Newport News à l'origine du projet, a fermé et revendu l'usine.
Quarante-huit ans plus tard, Y Combinator publiait un appel à candidatures intitulé Compute at Sea, et l'une de ses entreprises, Atomarine, construit des plateformes de centres de données flottantes explicitement prévues pour accueillir plus tard un navire nucléaire.
Le problème de la demande est réglé. Tout le reste redevient discutable.
Ce qui a changé, c'est la charge
Pendant l'essentiel de la dernière décennie, le facteur limitant de l'IA, c'étaient les puces. Ce n'est plus le cas. Les files d'attente de raccordement au réseau électrique s'étendent sur quatre à sept ans dans de nombreuses régions américaines, et les estimations du secteur suggèrent qu'environ la moitié des projets de centres de données prévus aux États-Unis pourraient être retardés ou annulés en 2026 — non par manque de capitaux, mais faute d'électricité disponible, de capacité de réseau et d'autorisations qui se comptent en années plutôt qu'en mois.
Pendant ce temps, une génération de modèle dure environ six mois. Le cycle de l'infrastructure et celui des modèles se sont totalement désynchronisés. La disposition à payer qui en résulte n'a aucun équivalent dans ce que l'industrie nucléaire a connu depuis cinquante ans : un client doté de capitaux considérables, indifférent au prix de détail de l'électricité, et qui a un besoin urgent d'une puissance ferme, à fort facteur de charge, ne nécessitant aucun raccordement au réseau.
Ce dernier point est le plus intéressant. Une centrale en mer, en autoconsommation, alimentant un centre de données colocalisé n'est pas en concurrence avec l'électricité du réseau : elle est en concurrence avec l'absence pure et simple de projet. Voilà qui change l'équation économique ayant tué le nucléaire flottant la première fois.
Le vrai pari d'Atomarine : le poste d'amarrage, pas le réacteur
La conception d'Atomarine est plus prudente que le discours ne le laisse croire, et c'est précisément cette prudence qui fait tout l'intérêt.
L'entreprise construit en chantier naval des plateformes de centres de données flottantes, refroidies à l'eau de mer, produisant leur électricité à bord, amarrées en eaux côtières et reliées à la terre par câble. Le nucléaire est présenté explicitement comme une étape ultérieure : à mesure que des réacteurs marins compacts entreront en service, un navire nucléaire prendra le même poste d'amarrage et le campus basculera vers une énergie stable et décarbonée.
Le réacteur constitue donc une évolution possible, non un préalable. On construit dès maintenant l'amarrage, la plateforme, le refroidissement et le raccordement à terre, avec une production conventionnelle ; le jour où les petits réacteurs modulaires marins seront autorisés, un navire nucléaire viendra occuper le poste d'amarrage autour duquel le campus a déjà été dessiné. L'activité de calcul se trouve ainsi découplée du calendrier du réacteur. Sachant qu'aucun réacteur commercial flottant américain n'a été autorisé depuis les années 1970, cela évite judicieusement de jouer toute une entreprise sur l'agenda de la NRC.
L'aspect chantier naval mérite qu'on s'y arrête. La production en série en usine, avec des corps de métier qualifiés et la discipline de coûts propre à la construction navale, s'attaque au mode de défaillance qui définit la construction nucléaire occidentale depuis vingt ans : des projets sur mesure, en tête de série, sur des sites vierges. Offshore Power Systems l'avait compris dès 1970, et Blount Island était bien une ligne de production de quatre unités par an. L'idée était juste ; le marché n'était pas là.
L'échafaudage réglementaire de 2026 est réellement nouveau
Pour qui suit ce secteur, l'évolution importante n'est pas une nouvelle image de synthèse : c'est qu'une voie d'autorisation est en train de se dessiner.
La partie 53 de la NRC est entrée en vigueur le 29 avril 2026. Ce cadre optionnel, fondé sur le risque, destiné aux réacteurs avancés, compte ici pour une raison précise : ses critères alternatifs de choix de site sont sans doute la disposition la plus significative commercialement pour qui veut déployer des réacteurs afin d'alimenter des charges industrielles ou des centres de données.
La Marine Minerals Administration et la NRC ont signé un protocole d'accord couvrant les projets nucléaires en mer sur le plateau continental extérieur, qui fixe la répartition et l'enchaînement de leurs examens respectifs. Le flou juridictionnel en mer a longtemps constitué un obstacle permanent ; c'est la première tentative sérieuse pour le lever.
La NRC prépare un livre blanc sur l'application des cadres existants aux centrales nucléaires flottantes et à la propulsion nucléaire. Il s'appuie sur l'expérience acquise avec les micro-réacteurs et sur son propre dossier d'autorisation de la conception d'Offshore Power Systems. Le travail des années 1970 n'a jamais été perdu : il fait précédent, et la NRC y revient.
Rappelons enfin que le rapport d'évaluation du GAO de 1978 s'intitulait Before Licensing Floating Nuclear Power Plants, Many Answers Are Needed. Beaucoup de ces réponses manquent encore.
Le secteur, et qui parie sur quoi
Atomarine n'est qu'un acteur dans une catégorie soudain très fréquentée, et ce qui distingue les concurrents, c'est surtout la part de risque inédit qu'ils acceptent :
| Acteur | Approche | Risque inédit |
|---|---|---|
| Atomarine | Plateforme de calcul construite en chantier naval, poste d'amarrage prêt pour le nucléaire | Disponibilité du réacteur marin, mais par étapes |
| Bluecore Energy | Première barge et réacteur d'essai électrique livrés au port de Long Beach ; voie ABS + USCG + NRC | Autorisation complète, mais le matériel existe |
| Samsung Heavy / Sargent & Lundy | Plateforme en mer indépendante du réacteur (protocole d'accord, juillet 2026) | Intégration ; le choix du réacteur reste entièrement ouvert |
| Core Power | Étude de faisabilité sur le SMR mPower de BWXT pour les centrales flottantes (juin 2026) | Choix du réacteur, pas encore de plateforme |
| Prodigy Clean Energy | Plateformes SMR marines louées à des clients côtiers, avant-projet avec NuScale | Modèle économique |
| Seaborg | Réacteur compact à sels fondus de fluorure, rechargement tous les 12 ans, déclaration de faisabilité ABS | Maturité des RSF de génération IV |
| ThorCon | Deux RSF sur une coque de chantier naval, rechargement tous les quatre ans | Idem, plus la question juridictionnelle |
| Maritime Fusion (également YC) | Réacteurs à fusion pour navires | La fusion |
Deux tendances se dégagent. Les plateformes indépendantes du réacteur ont le vent en poupe : explicitement chez Samsung Heavy et Sargent & Lundy, implicitement chez Atomarine avec son poste d'amarrage. Chacun a compris que la plateforme peut être construite et financée au rythme de la construction navale, pendant que l'autorisation du réacteur suit son propre calendrier ; découpler les deux est la couverture évidente.
Par ailleurs, l'American Bureau of Shipping s'impose discrètement comme le tissu conjonctif du secteur. L'ABS a délivré la déclaration de faisabilité de Seaborg, Bluecore construit selon ses exigences aux côtés de l'USCG et de la NRC, et l'organisme a publié son propre document, Pathways to a Low Carbon Future: Floating Nuclear Power Data Center. Les sociétés de classification maritime ont l'habitude de certifier des structures inédites au regard d'exigences de performance — une culture assez éloignée de l'autorisation nucléaire terrestre, prescriptive, et peut-être mieux adaptée à la production en série.
Ce qui reste sans réponse
Pour un lecteur technique, les questions ouvertes sont les questions habituelles, et elles n'ont guère avancé :
- Les zones de planification d'urgence. L'argument est réellement solide en mer — une vaste étendue d'eau en tampon et aucune population résidente s'approchent du cas idéal —, mais il n'a jamais été tranché pour une centrale flottante commerciale américaine. C'est sur les critères de choix de site de la partie 53 que cela se jouera.
- La sûreté et la sécurité. Riposte armée, zones d'exclusion et interdiction maritime autour d'une installation nucléaire amarrée : le problème n'a rien à voir avec celui d'un site terrestre clôturé, et les réponses ne sont ni bon marché ni évidentes.
- Le démantèlement et la responsabilité. Qui détient la couverture Price-Anderson pour une coque, et que se passe-t-il si un navire autorisé change de pavillon ou de propriétaire en cours de vie ?
- Le pari sur l'autorisation. Toute la thèse maritime repose sur l'idée qu'un examen maritime et environnemental irait plus vite qu'un raccordement au réseau. Ce n'est pas évident, et aucun de ceux qui l'avancent ne l'a démontré.
- L'acceptabilité sociale. C'est elle qui avait tué la viabilité politique de l'Atlantic Generating Station avant même que la demande ne l'achève : les comtés voisins ont voté deux contre un par référendum, et la législature du New Jersey a refusé d'examiner la loi d'habilitation. Se trouver à trois milles au large n'a pas fait disparaître l'opposition des riverains.
Le renversement
Formulé simplement : en 1978, le nucléaire flottant avait une conception, une autorisation, une usine — et aucun client. En 2026, il a un client à l'appétit pratiquement illimité, une base industrielle navale solide — et aucune centrale autorisée.
Lequel de ces manques est le plus facile à combler ? La question est ouverte, et la réponse honnête, c'est que nous sommes sur le point de le découvrir. La demande est la seule chose qu'une industrie ne peut pas se fabriquer toute seule et, pour la première fois depuis les années 1970, ce n'est plus au nucléaire de s'en charger.