Intelligent Internet, l'entreprise fondée par Emad Mostaque, le créateur de Stability AI, après son départ de cette société, a dévoilé le 4 septembre « le Champion » : une entreprise locale proposée, fondée et majoritairement détenue par les personnes et institutions du lieu qu'elle sert, conçue pour posséder ce que Mostaque appelle « le dernier kilomètre de l'intelligence ». Son cadrage : « Le coût de l'intelligence tend vers zéro. La valeur de la cognition humaine deviendra négative. L'économie changera pour toujours. Nous avons besoin de nouvelles institutions pour piloter cette transition. »
Le diagnostic, et d'où il vient
Mostaque retrace cette idée à travers une trilogie autopubliée par Intelligent Internet : The Last Economy (sur ce qui se passe une fois qu'embaucher davantage de GPU et de robots devient moins coûteux qu'embaucher des personnes), Intelligent Economics (reconstruire la théorie économique pour un monde où les machines, et pas seulement les personnes, sont des agents économiques capables), et Common Wealth (sur ce que les personnes doivent conserver, légalement et constitutionnellement — la personnalité juridique, le droit d'inspection, la capacité de contester une décision). Une quatrième analyse, Machines, est citée pour une affirmation précise : environ 80 % de l'opportunité commerciale dans la robotique se situerait en aval de la fabrication, dans l'intégration et le déploiement plutôt que dans la construction du matériel lui-même. Ces quatre publications sont toutes le fait d'Intelligent Internet elle-même — l'ensemble du fondement intellectuel du pitch du Champion est autosourcé, et non le fruit d'une recherche économique indépendante et évaluée par les pairs, ce qui ne rend pas nécessairement le diagnostic sous-jacent erroné, mais signifie qu'il n'a pas été testé en dehors de l'entreprise qui porte ce discours.
Comment un Champion est structuré concrètement
Le mécanisme s'inspire directement de la fondation de TSMC en 1987 : le gouvernement taïwanais et des entreprises locales avaient souscrit le capital fondateur et détenu une majorité locale, Philips souscrivant le reste en échange de technologie. Un Champion suit le même schéma, adapté à l'IA. Son tour de financement fondateur est réservé aux personnes et institutions locales, à une valorisation nominale d'un dollar (ou l'équivalent en monnaie locale), la propriété étant proportionnelle au capital apporté. Toute personne de moins de 21 ans au moment de la création reçoit collectivement 10 % du capital, acquis définitivement à son 21e anniversaire ; chaque enfant né par la suite dans l'État reçoit une part d'un supplément de 0,5 %, émis chaque année. Par la suite, des investisseurs stratégiques — fournisseurs de cloud, institutions multilatérales — peuvent entrer au prix du marché. Le plan prévoit ensuite « une introduction en bourse accélérée » offrant aux investisseurs internationaux « un titre coté qui suit la pénétration de l'intelligence dans l'État » — une formule qui nomme une ambition sans en préciser le mécanisme : comment une introduction en bourse suivrait-elle concrètement quelque chose d'aussi diffus que la « pénétration de l'intelligence » n'est pas détaillé dans l'annonce.
Ce qu'un Champion est censé faire, au quotidien
Trois activités : un « agent pour tous », un assistant IA personnel capable d'atteindre les modèles de pointe tout en gardant la mémoire et les permissions ancrées dans le Champion local plutôt que chez un fournisseur étranger ; des « ingénieurs d'intégration », des équipes locales payées pour faire fonctionner concrètement l'IA dans les écoles, les hôpitaux et les services publics ; et des « humanoïdes en tant que service » — financement, déploiement et maintenance locaux de robots physiques, la part du marché de la robotique que l'analyse Machines présente comme la plus grande opportunité. Ces trois activités reposent sur ce que Mostaque décrit comme la « pile technologique open source de pointe » d'Intelligent Internet, adaptée localement — avec une exigence de conception explicite : un Champion doit pouvoir remplacer II elle-même, ou tout fournisseur de modèle ou de cloud, sans perdre ses propres registres, clés, contrats ou capacité à fonctionner.
L'argument qui s'inscrit exactement dans le débat sur la souveraineté de cette semaine
L'affirmation centrale de Mostaque est celle que ce blog suit depuis le début de la semaine du côté gouvernemental : « Les gouvernements ont raison de sécuriser le calcul, le cloud, les modèles et les données, mais un système peut être hébergé localement tout en ayant sa mémoire, ses relations et sa valeur gouvernées ailleurs. La souveraineté au sommet de la pile ne garantit pas la propriété au dernier kilomètre. » C'est structurellement la même inquiétude que le ministre français de l'Économie exprimait sur la dépendance à la seule Mistral, la même tension qu'Alex Karp pointait en qualifiant certaines démarches de souveraineté d'« un cinq à sept sans préservatif » — déployer le logiciel d'une entreprise nationale qui repose malgré tout sur un modèle fermé étranger en arrière-plan — et voisine de l'effort de financement de l'UE vers la conformité en cybersécurité IA et l'adoption par les PME. La réponse de Mostaque est un mécanisme relevant du secteur privé, fondé sur la propriété, plutôt qu'une démarche de marché public ou de financement gouvernemental : plutôt qu'un État ou une entreprise « championne nationale » possédant la pile technologique, distribuer directement la propriété de la couche en contact avec le public à la population locale, un Champion à la fois.
Ce qui n'existe pas encore, et qui porte cette proposition
À la date de cette annonce, aucun Champion n'a encore été lancé. L'entreprise affirme être en train de « former les premiers Champions maintenant », chacun démarrant avec un Conseil fondateur avant de s'ouvrir à la population plus large qu'il est censé servir — une invitation, pas un exemple opérationnel. Il vaut aussi la peine de savoir qui porte ce discours : Mostaque a démissionné de son poste de PDG de Stability AI en mars 2024, au milieu d'une vague de départs de cadres, de pertes financières rapportées à environ 8 millions de dollars par mois, et d'une pression du conseil d'administration de la part d'investisseurs dont Coatue et Lightspeed, qui avaient tous deux poussé à son départ. Rien de tout cela ne disqualifie en soi une nouvelle idée institutionnelle, mais un fondateur proposant une structure ambitieuse de propriété et de gouvernance pour la façon dont l'IA entre dans le quotidien des gens mérite d'être mis en regard de la manière dont la gouvernance et les finances de sa précédente entreprise se sont réellement déroulées.
À surveiller
- Le lancement effectif d'un premier Champion, et son lieu — l'écart entre un Conseil fondateur qui se constitue et une entreprise locale fonctionnelle générant un vrai chiffre d'affaires est tout le test de la viabilité du modèle tel que décrit.
- Si le mécanisme d'« introduction en bourse accélérée » se précise. « Un titre coté qui suit la pénétration de l'intelligence dans l'État » est évocateur mais reste pour l'instant indéfini ; une véritable structure de cotation devrait préciser ce qu'elle valorise réellement.
- Si un gouvernement traite cette proposition comme une véritable alternative de souveraineté plutôt que comme un simple argumentaire commercial privé — l'argument entre directement en concurrence avec les approches pilotées par l'État que ce blog a couvertes cette même semaine en France et au niveau de l'UE.