La semaine dernière, ce blog avançait que l'expression « poids ouverts » recouvrait désormais deux réalités distinctes : les modèles que n'importe qui peut faire tourner et ceux que personne ne peut faire tourner. Kimi K3 est librement téléchargeable et réclame environ dix-huit H100 pour tenir en mémoire — une ouverture bornée par la physique, non par le droit.
Cursor reproduit exactement la même configuration, un cran plus bas dans la pile. Mixture-of-Kittens (MoK) est le méganoyau d'entraînement en mélange d'experts qui sous-tend Composer, son modèle de programmation agentique. Il paraît sous Apache 2.0, le barreau le plus permissif de l'échelle d'ouverture : pas de seuil de chiffre d'affaires, pas de charte d'utilisation, pas de vérification préalable. Il exige en revanche des puces NVIDIA Blackwell SM100 ou SM103, c'est-à-dire, en pratique, un rack GB200 ou GB300 NVL72.
Soixante-douze GPU Blackwell dans un seul rack, en guise de droit d'entrée. La licence n'exclut personne ; le matériel exclut presque tout le monde.
Ce qu'il fait réellement
Le problème que résout MoK est précis et, pour qui entraîne des modèles MoE, douloureusement familier : la couche de mélange d'experts était devenue le goulot d'étranglement de l'entraînement de Composer, absorbant plus de la moitié du temps total selon la charge de travail et la configuration. Ni l'attention ni l'optimiseur : l'aiguillage vers les experts et la communication généralisée qu'il impose.
La réponse de MoK consiste à cesser de traiter la communication et le calcul comme deux étapes distinctes. Le noyau fusionne l'intégralité de la communication et du calcul MoE en une seule passe, en recouvrant calcul et échanges entre GPU à une granularité configurable, et supprime toute synchronisation entre processeur et GPU. Un noyau, un lancement, aucun aller-retour vers l'hôte au milieu de la couche.
Face aux meilleures références publiques, Cursor rapporte :
| Passe | Précision | Accélération |
|---|---|---|
| Avant | MXFP8 | 2,37× |
| Arrière | MXFP8 | 1,78× |
| Avant | BF16 | 1,92× |
| Arrière | BF16 | 1,58× |
De bout en bout, Cursor l'évalue à 1,41 fois le débit de sa propre pile précédente. C'est le chiffre le plus honnête : les micro-mesures de noyaux flattent toujours les résultats, et la pile antérieure était déjà optimisée — l'entreprise avait publié auparavant des noyaux MXFP8 maison valant un facteur 1,5. MoK tourne en production, où il alimente l'entraînement de Composer sur des dizaines de milliers de GPU. Il est signé Stuart Sul, Nash Brown, Henry Wildermuth, William Lin et Federico Cassano.
Le nom fait référence à la lignée des travaux « kittens » sur les noyaux GPU. Le dépôt ne revendiquant aucune dépendance technique, il faut y voir un hommage plutôt qu'une filiation architecturale.
Le déterminisme, l'aspect le plus sous-estimé
Un mot, glissé dans la description, pèse plus lourd que tous les gains de vitesse : entièrement déterministe.
Le déterminisme se paie d'ordinaire en performance. La méthode rapide pour réduire des résultats entre GPU consiste à les laisser arriver dans n'importe quel ordre ; or l'addition en virgule flottante n'est pas associative, et deux exécutions identiques donnent donc des nombres légèrement différents. La plupart des piles d'entraînement s'en accommodent. Cursor revendique le déterminisme et le facteur 2,37 — c'est cette conjonction qui est difficile, pas l'un ou l'autre pris isolément.
Pourquoi cela dépasse la simple question du débogage : une campagne d'entraînement irreproductible est une campagne que personne ne peut auditer. Ce blog a passé la semaine écoulée sur la vérifiabilité — Chain-of-Evidence obligeant chaque affirmation d'un article généré à remonter à une source, les certificats Lean rendant une preuve vérifiable par machine, des harnais d'évaluation qui se sont révélés ne pas contenir ce qu'ils annonçaient. Les noyaux déterministes procèdent de la même intuition, appliquée cette fois à l'entraînement : ils ne rendent pas un résultat juste, mais ils transforment le « nous avons lancé ceci et obtenu cela » en affirmation réfutable plutôt qu'en anecdote.
Précisons la portée, car il est facile de la surestimer : le déterminisme signifie ici que les mêmes entrées, sur le même matériel, donnent le même résultat d'une exécution à l'autre. Il ne signifie pas qu'un tiers pourrait reproduire l'entraînement de Cursor — il lui faudrait encore les données, la configuration et le rack. C'est une condition nécessaire de la reproductibilité, pas une condition suffisante.
Ce que Cursor protège vraiment
C'est la lecture stratégique qui est la plus intéressante, car Cursor occupe une position singulière dans la pile.
Ce blog avançait il y a une semaine que l'outil de programmation est la couche délibérément conçue pour qu'en changer ne coûte rien — Cursor en étant l'exemple canonique, lui qui a réduit le choix du modèle à un menu déroulant plutôt qu'à un engagement. Or, si tout l'argumentaire de votre produit repose sur l'interchangeabilité du modèle qui le sous-tend, vous avez bâti une entreprise sur une couche banalisée.
La réponse de Cursor a consisté à descendre dans la pile : entraîner Composer, posséder un modèle. Et, aujourd'hui, à céder gratuitement et sans condition l'infrastructure située sous ce modèle. Ce qui désigne très exactement ce que l'entreprise ne considère pas comme son rempart. Pas les noyaux : ils valent surtout comme atout de recrutement et de crédibilité, et les ouvrir ne coûte rien sur le plan stratégique, puisque les seuls capables de s'en servir disposent déjà de leurs propres équipes de développement de noyaux. Pas davantage le modèle, à l'évidence, vu la vitesse à laquelle ce palier se banalise.
C'est le même calcul que celui de Mistral avec Shieldstral ou de Liquid avec LFM2.5 : céder la couche indéfendable, avec le maximum de permissivité qu'elle tolère, et garder le produit. Le point commun aux trois, c'est que les publications open source de 2026 visent de plus en plus précisément ce qui ne constitue pas le rempart.
Ce qui se généralise
Placez MoK à côté des modèles recensés par ce blog, et le problème de l'ouverture se formule plus nettement. Toute publication « ouverte » comporte désormais au moins trois verrous indépendants :
- Le verrou juridique : ce que la licence autorise. Apache 2.0 ici ; un plafond de 10 millions de dollars de chiffre d'affaires pour LFM2.5 ; la recherche seule pour l'Instella-MoE d'AMD.
- Le verrou physique : le matériel exigé. Un ordinateur portable pour LFM2.5, dix-huit H100 pour Kimi K3, un rack NVL72 pour MoK.
- Le verrou pratique : les compétences nécessaires pour s'en servir. Les noyaux en sont le cas extrême — même avec le rack, ce n'est pas un composant que l'on branche.
MoK est aussi ouvert que possible sur le premier verrou, et à peu près aussi fermé que possible sur les deux autres. Kimi K3 se trouve dans une position quasi identique. LFM2.5-2.6B, à l'inverse, est restreint sur le premier verrou et grand ouvert sur les deux autres — ce qui en fait, pour la quasi-totalité des lecteurs, la publication la plus utilisable des trois.
Il faudrait donc lire l'échelle en deux dimensions, et non en une seule. À la question « jusqu'à quel point est-ce ouvert ? », on continue de répondre par la licence — alors que la licence est bien souvent la contrainte la moins déterminante de toute la pile.
À surveiller ensuite
- Les laboratoires de pointe publieront davantage de noyaux, et tous sous Apache 2.0. Un noyau est ce qu'un laboratoire peut ouvrir le plus sereinement : crédibilité considérable, coût concurrentiel quasi nul, et un public déjà filtré par le montant des investissements nécessaires.
- Le déterminisme va passer du bas de page à l'argument de vente. Dès lors qu'une pile de production démontre qu'on n'a pas à le sacrifier à la vitesse, « notre entraînement est reproductible » cesse d'être une excuse pour devenir une promesse.
- L'exigence d'un rack NVL72 datera très vite cette publication. Un noyau écrit à partir des premiers principes pour une génération de rack donnée est un pari sur la longévité de cette génération. Reste à savoir si MoK sera porté vers le successeur de Blackwell, ou s'il restera une pièce d'orfèvrerie témoignant d'un moment matériel précis.