L'ancien président Barack Obama a publié sur X aujourd'hui, saluant ce qu'il a appelé une « reconnaissance croissante du fait que la façon dont cette technologie puissante se développe devrait être au centre de notre débat public ». Il a dit être « encouragé » que les dirigeants des laboratoires de pointe se soient « mis d'accord sur la nécessité de ralentir le rythme du développement de l'IA », s'est décrit comme n'étant ni « accélérationniste » ni « doomer », et a pointé vers une nouvelle initiative : « En s'appuyant sur les déclarations déjà faites par les entreprises de pointe, certains dirigeants du secteur ont annoncé le lancement de ce qu'ils appellent Project Blueprint, pour aider les entreprises technologiques et les décideurs politiques à travailler ensemble à l'établissement de normes et de lignes directrices plus solides pour le développement de l'IA. » Il citait le reportage de DealBook d'Andrew Ross Sorkin selon lequel Jay Carney — l'attaché de presse de la Maison-Blanche d'Obama de 2011 à 2014 — rejoint la société de capital-risque de Ron Conway, SV Angel, pour diriger cette initiative.
Ce à quoi les laboratoires ont réellement souscrit
Commençons par l'affirmation qui fait le plus de travail dans le message d'Obama : que les laboratoires de pointe « se sont mis d'accord sur la nécessité de ralentir le rythme du développement de l'IA ». Ce blog avait lu attentivement l'essai d'Amodei il y a trois jours, et ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit. Amodei est explicite dans son propre texte : « cadencer ne signifie pas arrêter l'entraînement des modèles ou le progrès technique. » La seule chose à laquelle Anthropic s'est réellement engagée, ce sont des évaluateurs tiers intégrés, avec badges d'accès et droit de publication — une étape réelle et inhabituelle, mais un mécanisme de vérification, pas un rythme de publication ralenti. Anthropic a livré Fable 5.1 et Mythos 5.1 onze jours avant la publication de l'essai, et rien dans le texte ne laissait entendre que le modèle suivant arriverait plus tard qu'il ne l'aurait fait autrement. La réponse de Sam Altman le même jour — des « évaluateurs indépendants avec un accès de type employé » — était plus étroite encore, et ce blog avait noté à l'époque qu'un accès sans droit de publication est une équipe rouge interne avec des badges visiteurs, pas non plus un engagement de rythme. « Le secteur a accepté de ralentir » est le raccourci habituel pour ce qui s'est passé samedi, et le message d'Obama l'emploie aussi, mais les essais eux-mêmes — lus selon leurs propres termes plutôt que selon leurs propres titres — décrivent le fait d'accepter d'être surveillé, pas celui d'accepter d'aller plus lentement.
Qui est réellement Project Blueprint
La carrière post-gouvernementale de Jay Carney est un parcours précis et vérifiable, pas seulement un titre de crédibilité. Après avoir quitté la Maison-Blanche d'Obama, il est devenu vice-président senior des affaires publiques mondiales d'Amazon, où son travail le plus visible a consisté à gérer la réponse publique de l'entreprise aux campagnes de syndicalisation dans les entrepôts — un rôle qui a suscité des comparaisons directes, notamment un montage vidéo du média progressiste More Perfect Union, opposant ses déclarations de l'ère Amazon à celles, de l'ère Obama, défendant le droit à la négociation collective. Il a quitté Amazon pour Airbnb en 2022 en tant que responsable mondial des politiques publiques et de la communication, a quitté ce poste en juillet dernier, et est aujourd'hui le visage public d'une initiative décrite, selon le reportage de Sorkin, comme bâtissant « un canal de confiance » entre les entreprises d'IA et les pouvoirs publics. Rien de tout cela ne rend Carney inapte au poste — une combinaison de « fluidité gouvernementale et de stratégie d'entreprise » est exactement ce qu'un rôle de bâtisseur de ponts requiert — mais c'est le parcours de quelqu'un qui a été un porte-parole hautement crédible pour l'institution qui le payait, quelle qu'elle soit, ce qui mérite d'être su avant de prendre le mot « confiance » pour argent comptant.
Le fait le plus déterminant est de savoir qui le paie aujourd'hui. Ron Conway, cofondateur de SV Angel, est aussi cofondateur de Leading the Future, un super PAC formé en août 2025 qui a levé plus de 140 millions de dollars auprès de soutiens incluant Andreessen Horowitz, le président d'OpenAI Greg Brockman, et Joe Lonsdale de Palantir. L'objectif affiché de Leading the Future, selon ses propres documents de lancement et les reportages qui ont suivi, est de soutenir les candidats favorables au « leadership en IA » et de battre les candidats — dans l'un ou l'autre parti — qui veulent des règles plus strictes pour le secteur ; il dispose d'une antenne alignée sur les républicains (American Mission PAC), d'une autre alignée sur les démocrates (Think Big PAC), et avait déjà soutenu trois candidats démocrates à la Chambre des représentants d'ici mai 2026. La Maison-Blanche de Trump elle-même a critiqué le groupe, avertissant, selon des informations rapportées, que « tout groupe dirigé par des inconditionnels de Schumer n'aura pas la bénédiction du président ». Ce n'est pas une opération marginale ou en sommeil : au 30 juin, elle avait dépensé près de 45 millions de dollars et détenait encore plus de 31 millions en liquidités, plus d'un an après le début d'une stratégie électorale active.
Deux initiatives, un seul financeur, aucun lien confirmé au-delà de cela
Par souci de précision sur ce qui est établi et ce qui ne l'est pas : rien dans les reportages sur Project Blueprint ne le décrit comme formellement affilié à Leading the Future, et ce billet n'a trouvé aucune preuve que les deux partagent du personnel, une structure juridique, ou un financement au-delà du fait de remonter tous deux à Conway. Project Blueprint est décrit comme un effort de politique publique et de relations au sein d'une société de capital-risque ; Leading the Future est un super PAC enregistré qui dépense sur les élections. Ce sont des instruments différents, et les confondre exagérerait ce qui est réellement connu. Ce qui est établi, et mérite qu'on s'y attarde plutôt que de l'aplanir : le même investisseur qui a passé les treize derniers mois à bâtir une opération électorale de 140 millions de dollars explicitement conçue pour battre les candidats favorables à la régulation de l'IA vient d'embaucher un ancien attaché de presse démocrate — avec la bénédiction publique d'Obama lui-même — pour bâtir des relations « de confiance » entre les entreprises d'IA et les décideurs politiques que Leading the Future dépense simultanément de l'argent pour faire élire ou battre selon leurs positions sur le secteur. Un véritable effort de rapprochement et un second front plus avenant de la même campagne d'influence se ressembleraient de l'extérieur au moment du lancement. La distinction ne deviendra vérifiable qu'une fois rendus publics le financement, le personnel et la relation de Project Blueprint avec les autres véhicules de politique IA de Conway — ce qui n'est pas encore arrivé.
La même question que cette semaine pose sans cesse, désormais appliquée à la couche du lobbying
C'est la même préoccupation structurelle que ce blog a suivie toute la semaine au niveau des normes techniques — celle de savoir si les personnes qui proposent d'arbitrer le développement de l'IA n'aboutissent pas, comme par hasard, à une réponse qui les laisse tenir le sifflet — qui réapparaît un étage plus bas, dans la mécanique qui écrit réellement la législation et finance les campagnes. L'essai de Jack Dorsey hier formulait clairement la version générale de l'objection : « préserver l'avantage commercial d'une entreprise n'est pas un objectif de sûreté. » Dorsey écrivait à propos de limites techniques coordonnées entre PDG de laboratoires. La même logique s'applique à une opération d'influence coordonnée entre investisseurs de laboratoires : un fonds de 140 millions de dollars bâti pour battre les candidats favorables à la régulation, associé à une initiative de rapprochement politique dirigée par un ancien responsable de confiance, n'est pas en soi la preuve d'une mauvaise foi — Conway pourrait sincèrement croire à la fois que l'IA a besoin de garde-fous et que des garde-fous mal conçus seraient pires que l'absence de garde-fous — mais c'est exactement le genre de structure double qui justifie de se demander qui décide réellement ce que signifient des « normes et lignes directrices plus solides », pour reprendre les propres mots d'Obama, avant de supposer que ces mots signifient ce qu'ils semblent signifier.
La position d'Obama lui-même dans tout cela
Obama n'est pas Conway, et rien ici ne suggère qu'il ait un intérêt financier dans Leading the Future ou Project Blueprint. Son positionnement — ni accélérationniste, ni doomer, les démocrates ont besoin d'« un plan très clair » — fait écho à des propos qu'il avait tenus lors d'une collecte de fonds du DCCC cinq jours plus tôt, le 10 septembre, et se lit comme une position sincère et élaborée indépendamment plutôt que comme un argument qu'on lui aurait soufflé. Mais son soutien public accomplit un vrai travail pour Project Blueprint, quelle que soit sa motivation : un ancien président à deux mandats qui amplifie la nouvelle recrue d'un financier de capital-risque vieux d'un an, la présentant comme un canal « de confiance », confère une crédibilité que les faits sous-jacents, lus sans détour, n'ont pas encore gagnée par eux-mêmes. Que Project Blueprint se révèle être l'effort sincère d'établissement de normes que décrit le message d'Obama, ou la moitié la plus soignée d'une opération dont l'autre moitié dépense activement des dizaines de millions de dollars pour façonner qui a le droit d'écrire ces normes, est une question que l'actualité du jour n'a tranchée pour personne — pas même, au vu des éléments disponibles, pour Obama lui-même.