Le président Trump a appelé le PDG de NVIDIA Jensen Huang en direct sur scène au All-In Summit de Los Angeles aujourd'hui, et Huang l'a mis sur haut-parleur devant la salle. C'est le même jour où ce blog a couvert le message de Trump sur Truth Social nommant Dario Amodei et revendiquant un « immense pouvoir CRIMINEL et RÉGLEMENTAIRE sur ces entreprises » — mais l'appel relève d'un registre entièrement différent : plus décontracté, plus drôle, construit autour d'un mot que le message écrit n'employait jamais. « Les robots ne vont pas prendre le pouvoir », a dit Trump à la salle. « L'IA ne va pas prendre le contrôle du reste du monde. Tout ça, c'est un canular. » Deux déclarations, le même jour, le même sujet, le même président — l'une écrite et menaçante, l'autre en direct et désinvolte — et ensemble, elles donnent une image plus complète de la position réelle de l'administration que chacune prise isolément.
Le lieu compte presque autant que le contenu. Le All-In Summit est organisé par les quatre animateurs du podcast All-In — Chamath Palihapitiya, Jason Calacanis, David Sacks et David Friedberg — et c'est la deuxième fois cette semaine que Calacanis en particulier apparaît dans la couverture de ce blog : sa prédiction que les actions de l'IA chuteraient de plus de 10 % le lundi suivant l'essai d'Amodei s'est révélée exagérée quand les marchés ont chuté, mais moins que cela. David Sacks, l'un des quatre animateurs du sommet, est aussi le « tsar » de l'administration pour l'IA et les cryptomonnaies — ce qui signifie que le président a pris un appel, en direct, lors d'un événement coorganisé par son propre responsable des politiques d'IA, pour livrer la version la plus décontractée et la plus désinvolte à ce jour de l'argument que son propre message écrit avait formulé en termes légaux et menaçants quelques heures plus tôt.
« Le pétrole des 20 à 25 prochaines années », dans la bouche de celui qui vend les mèches de forage
Huang a ouvert en disant à la salle que les centres de données sont « le pétrole des 20, 25 prochaines années » — avant de tendre le téléphone à la personne dont la posture réglementaire détermine la vitesse à laquelle ces centres de données peuvent être construits. La contribution de Trump est la blague qui ouvre l'extrait : Huang, PDG de l'entreprise la plus valorisée au monde, « peut développer la puce la plus complexe que personne ne peut copier, mais il n'arrive pas à trouver comment me mettre sur haut-parleur ». C'est une bonne blague, et cela mérite aussi d'être dit clairement, de la même façon que ce blog l'a dit pour chaque autre intervenant cette semaine : NVIDIA vend davantage de puces à mesure que les centres de données sont approuvés plus vite et avec moins de friction, et le fait que Huang tende à Trump le micro le plus audible de la salle pour qualifier la prudence réglementaire de « canular » n'est pas un geste d'hospitalité neutre.
L'affirmation sur la Finlande, confrontée aux propres raisons avancées par Google
L'exemple précis donné par Trump d'une mauvaise politique de permis américaine était le choix de Google de construire un centre de données en Finlande plutôt qu'aux États-Unis. C'est une histoire réelle et actuelle — Google a annoncé ce mois-ci environ 13 milliards d'euros (environ 15 milliards de dollars) d'infrastructure IA en Finlande, son plus gros investissement européen, incluant un approvisionnement en énergie nucléaire sécurisé. Mais la couverture la plus proche de l'accord lui-même, celle de la presse spécialisée européenne des centres de données qui a couvert l'annonce directement, attribue ce choix au climat froid de la région nordique (refroidissement moins coûteux), à des incitations fiscales, et à une énergie renouvelable et nucléaire abondante — pas à une incapacité à obtenir des permis aux États-Unis. Rien dans cette couverture ne montre Google lui-même citant la friction des permis américains comme raison de l'investissement finlandais ; cette affirmation causale précise remonte aux propres déclarations de Trump sur l'accord, pas à celles de Google. Il se peut malgré tout que les délais de permis américains jouent un rôle réel dans les choix d'implantation de Google — ce blog a couvert ailleurs à quel point les files d'attente de raccordement au réseau électrique, qui s'étalent sur quatre à sept ans, freinent réellement et documentablement la construction de centres de données aux États-Unis — mais « Google a choisi la Finlande parce que les permis américains sont trop difficiles » est une inférence de Trump sur les motivations de Google, pas une raison que Google a lui-même donnée.
La même affirmation a servi deux fois le même jour. Dans un message distinct sur Truth Social, Trump a écrit : « Google a récemment déclaré vouloir construire une usine massive en Finlande, uniquement parce que l'entreprise trouve les permis trop difficiles à obtenir aux États-Unis. Je ne suis pas content de cela, et je veux qu'ils changent d'avis. » Lu en entier, ce n'est pas un appel à annuler la décision de Google par la contrainte — c'est de la frustration face à ce qu'il présente comme la conséquence d'une mauvaise politique de permis, ce qui est cohérent avec la plainte formulée au téléphone sur la réglementation qui fait obstacle, et non contradictoire avec elle. Ce qui est réellement notable est plus étroit qu'une contradiction : la même attribution non vérifiée — que Google aurait elle-même désigné les permis américains comme sa raison — fait le travail de preuve dans les deux cas, à la fois comme exemple illustrant l'argument politique général et comme fondement pour cibler nommément la décision d'une entreprise précise. Si les raisons que Google avance elle-même sont bien celles que rapporte la presse spécialisée la plus proche du dossier — climat nordique, incitations fiscales, énergie nucléaire sécurisée — alors aucun des deux usages de l'affirmation ne repose sur quelque chose que Google a réellement dit.
L'oncle, les gènes, et une affirmation déjà démêlée par les vérificateurs de faits
Pour preuve de son propre jugement sur l'IA, Trump a invoqué son oncle : professeur au MIT pendant « plus de 40 ans », cité comme preuve de « force génétique » et de bon sens. Le fait sous-jacent est réel et n'a rien de nouveau : John G. Trump était un authentique et respecté professeur d'ingénierie électrique au MIT, avec une carrière à l'université s'étalant sur environ cinq décennies, des années 1930 aux années 1980, connu pour ses travaux sur les générateurs à haute tension, le radar en temps de guerre et les débuts de la radiothérapie contre le cancer. Ce que les vérificateurs de faits indépendants ont relevé à plusieurs reprises, à travers les multiples occasions où Trump a formulé une version de cette même affirmation au fil des ans, c'est le superlatif précis : son oncle n'était pas, comme Trump l'a déjà affirmé, le professeur ayant occupé son poste le plus longtemps dans toute l'histoire du MIT — une affirmation précise et vérifiable qui est fausse, même si l'affirmation sous-jacente « c'était un vrai professeur respecté du MIT » est vraie. Le saut vers la « force génétique » — l'idée que la carrière d'ingénieur d'un parent constitue une preuve du propre jugement technique de Trump — n'est pas tant une affirmation factuelle qu'une figure rhétorique, et c'est un argument que Trump a déjà mobilisé sur l'IA spécifiquement par le passé, rien de nouveau dans cet appel.
« Rendre les villes riches », face aux villes qui s'organisent contre
L'argument final de Trump était que les centres de données ont déjà « transformé des villes américaines moribondes en communautés riches ». Il existe de vraies données derrière une version de cette affirmation — l'emploi dans la construction pour les métiers exposés aux centres de données a ajouté plus de 300 000 emplois depuis 2022, avec une croissance environ deux fois supérieure à celle du secteur de la construction dans son ensemble, selon une étude de Goldman Sachs que ce blog a examinée plus tôt ce mois-ci — même s'il faut se rappeler que ce chiffre a été diffusé par a16z, une société de capital-risque ayant elle-même un intérêt financier direct à ce que cette histoire soit bien accueillie. Ce que le cadrage « communautés riches » omet entièrement, c'est l'autre moitié de l'histoire des centres de données cette année : une opposition locale organisée, avec environ trois électeurs américains sur dix opposés à la construction de centres de données dans leur propre quartier, et plusieurs villes s'orientant vers des référendums locaux contre les centres de données, portant sur l'usage de l'eau, la consommation de terres et la hausse des factures d'électricité. Les deux choses sont vraies en même temps — le chantier crée de vrais emplois de construction, mesurables, et il génère aussi une vraie résistance locale organisée autour de coûts de ressources que les chiffres de l'emploi ne capturent pas. La version de Trump garde la première moitié et omet entièrement la seconde.
Ce à quoi la journée se résume réellement
Lu à côté du message publié sur Truth Social ce matin, l'appel au haut-parleur est la même position sous-jacente livrée sur un registre plus décontracté : les permis et la prudence réglementaire sont l'obstacle, le secteur devrait construire sans friction, et quiconque met en garde contre cela — Amodei, les « forces destructrices », les opposants aux centres de données — se met en travers de quelque chose que Trump présente comme inévitable et bénéfique. L'exemple finlandais est l'endroit où cette position se heurte à une vérification des faits plutôt qu'à une contradiction : l'affirmation la plus précise et la plus vérifiable de tout cet ensemble de déclarations — que Google elle-même aurait désigné les permis américains comme raison de son départ vers la Finlande — n'est corroborée nulle part dans la couverture des raisons que Google avance elle-même. C'est un constat plus étroit que de surprendre une personnalité publique en train d'argumenter contre son propre principe affiché, ce que ce blog a fait à plusieurs reprises cette semaine avec des intervenants du secteur ayant un intérêt commercial dans la réponse. Trump n'a ici aucun produit comparable en jeu — l'intérêt servi est rhétorique et politique, pas commercial — mais la rigueur reste la même dans un cas comme dans l'autre : une affirmation précise et attribuée sur ce qu'une autre partie a dit est soit vérifiable au regard du propre discours de cette partie, soit elle ne l'est pas, quel que soit celui qui la formule ou pourquoi.